Научная доказательность поведенческой терапии - притча во языцех. Модная научность по обыкновению мигрировавшая в наши пристально смотрящие за научными трендами сообщества вытеснила понятие "объективность" заменив его принимаемой в определенных кругах "научностью", за которой стоит бдительно надзирающий смотритель.

Для начала несколько фактов из доклада С.М. Бабина. Русский термин «доказательная медицина» — это перевод английского термина «evidence-based medicine», что буквально означает «медицина, основанная на убедительных свидетельствах». Ее основные характеристики:

- случайная слепая выборка испытуемых в группы сравнения,

- плацебо-контролируемые исследования («ослепление», «активное плацебо»),

- слепой контроль (двойной, в идеале — тройной),

- суррогатные (косвенные) и релевантные (прямые) исходы,

- достаточная величина выборки,

- исследования в реальных условиях (возраст, сопутствующие заболевания, прием других препаратов и т.п.),

- независимые исследовательские центры. 

"Перенос этих базовых принципов в область психотерапии, очевидно, затруднен. Затруднена слепая выборка, двойной контроль просто невозможен, ибо каждая личность аутентична не только в сравнении с другими, но и в динамике сама по отношению к себе. Огромные трудности в медицине, и тем более в психотерапии, вызывает разделение косвенных и прямых исходов: что именно считать исходом, результатом?"

Опять же, в статье «Доказательная психотерапия: между возможным и необходимым» В.Д. Менделевич отмечает, что в 47,9% эффективность психотерапевтических вмешательств не доказана, в 27,1% — низкий уровень доказательности, 20,8% — средний и лишь 4,2% — высокий (2019). С его точки зрения, в области психотерапии ситуация имеет два пути решения: психотерапия либо пытается преодолеть негативное отношение к доказательному подходу, либо признает, что психотерапевтическую деятельность невозможно оценивать с помощью методов научной статистики, и будет существовать вне доказательной парадигмы."

Сомнения навеивает и тот факт, что не смотря на всеобъемлющее развитие КПТ и иже с ней, процент качества (вылеченных случаев) не растет, а количество заболеваний только увеличивается, не смотря на распространенность поведенческих методов. Да и часто ли практики занимаются исследованиями? Вопрос риторический. 

Поведение и правда легче детерминировать и доказывать объективность его изменений. Но всегда ли за счет поведения и только лишь когниций трансформируются человеческие отношения с собой и жизнью, или эти переменные просто исключаются из обихода за неимением доказательных инструментов работы с ними? 

Для человека из науки признаться себе и другим в своей ущербности перед доказательством бытия и истины - это непосильная задача. Не для того он в науку приходил, чтобы не сражаться с ветряными мельницами. И уж тем более не за тем, чтобы принимать безысходность в доказательстве всеобъемлющий детерминированности психических процессов.

Я точно двумя руками за научную деятельность в психологии, которой также с удовольствием отдаюсь. Я лишь против нарциссического возвышения этой деятельности в узкоспециализированных методах, как имеющих превосходство над другими по причине своей доказанности.

Закончу обнадеживающей цитатой Я.О. Федорова: "А может, доказательная психотерапия — это попытка нашего медицинского брата заставить нас, психологов, играть на их биологическом поле? И мы невольно заражаемся научным мейнстримом, лезем посоревноваться, не осознавая, что речь идет не просто о другой весовой категории, а о другом виде спорта. Это как поставить баскетболиста против гимнастки с мячом. Мячи-то, по сути, похожи, но правила разные. Одни будут считать количество заброшенных в корзину очков, другие — техничность и эстетику процесса. Нам же не приходит в голову доказывать, что материнство работает, что есть эффективные матери и, мягко говоря, не очень. Мы, психотерапевты, выступаем в роли суррогатных матерей, а также отцов, сиблингов и т. д., помогая нашим клиентам подрасти до удобоваримого состояния. Если у нас это получается неплохо, то после себя мы оставим толпу бывших клиентов, супервизантов и учеников. Если их число будет незначительным, то с нашим методом что-то не так, и это ясно безо всякой статистики. Такая вот медленная доказательная эффективность".